Cultural Difference between Mexico and Canada

Regarding politics both Canada and Mexico are federations, but Mexico is a federal presidential republic of 31 independent states and one federal district while Canada is a parliamentary democracy with 10 provinces and 3 territories. Finally, Canada is a wealthy, resource-rich country ranking as the 14th largest economy in the world while Mexico is an emerging market. Although Mexico and Canada are physically close, Mexico is simply a different country than her northern neighbor. Mexico has a different history and thus a different culture and ways of doing and looking at things. Many people have assumed that things are the same "south of the border", with sometimes serious consequences. The Mexican, his beliefs, expectations and codes of personal and social conduct are so different as to be from a different world. 

The major cultural Aspects are described in the following comparison, which provides a summary of major differences; for example the aspect related to family, in Mexico family is the first priority and in Canada is usually second to work. So this difference may be an important factor at the moment to make the political strategy, because in Mexico the strategy may be focused on the family, making this aspect the most benefited and protected. In contrast, in Canada would be totally different, because the strategy would be focus on the job, giving a greater importance.

The religion is other aspect that can be very important in this comparison between Mexico and Canada, because in both countries this aspect is something that has a great influence on people. In Mexico most of the country is catholic, and in which they have a outlook: "As God wills"; so this way of thinking can help the candidate to attract people making strategies that do not go against  with their beliefs. In Canada the difference is that there a mix of religions, so in this case the strategy of the candidate can be more complicated because you need to understand different ways to think and try to convince them, respecting the different religious customs.
Nationalism is a topic that has influence on peoples, so if a candidate want to attract voters they need to focus is this aspect. In Mexico the people is very nationalistic, proud of its long history and traditions; if the candidate includes this in their speeches, may be a good strategy to win the preference of people. But in Canada maybe this can not work, because the people is less patriotic, they often has more "World View".

In this comparison, the aspect of ethics does´t have the same way of view because in Canada the truth, for example, is seen as absolute value, son the candidate he candidate must be sincere at the moment of promising, so his words can be credible and in this way they  gain the trust of people. In Mexico this is very different because truth is a relative concept, so in this case the political candidate is not worry to comply with his promises.

In general I think Mexico and Canada have to many differences, above all in the way of think and see the things; because I think Canada is more conservative, and because of the  education they have, and its customs they believe in their political aspect, because they are not easy to fool. And in Mexico I think this is totally different, the people don´t believe in anything that is related with politics, because the credibility is lost; and I think in Mexico the people is more easy to convince if the candidate takes in consideration the aspects I talk at the beginning. 

¿Por qué los ciudadanos votaron por Peña Nieto?

Las causas por las que se votó a favor de Peña Nieto son diversas y cada una de ellas fueron fundamentales para su triunfo; pero una de las causas que tuvieron más fuerza fueron los trucos de mercadotecnia utilizados durante la campaña, los cuales lograron crear un candidato con imagen de presidente y a la vez cercano a la gente.Por ejemplo, los spots de Peña Nieto muestran a un tipo con las mangas de la camisa arremangadas (símbolo de mercadotecnia de que alguien trabaja), que platica con gente en sus puestos de comercio informal en Oaxaca. Peña Nieto explota ese esfuerzo y necesidad del mexicano por el trabajo, aunque sea informal y aunque sea mal pagado; por lo que trabajo que haya, de lo que sea, pero que haya. De esta forma emocional el actual presidente logro llegar y convencer a las personas, haciéndolas pensar y sentir que el entendía cada uno de sus problemas como si fuera uno de ellos. También los espectaculares en las calles y paradas de autobús fueron esenciales para favorecer la imagen de Peña Nieto.

Gran parte de las personas que votaron por Peña Nieto fueron mujeres, la cuales se dejaron llevar por el aspecto físico del candidato; mientras que el 48 por ciento de los votantes con educación básica beneficiaron a Peña Nieto, es decir los mexicanos con primaria y secundaria decidieron el rumbo del país para el próximo sexenio. También las comunidades rurales fueron fundamentales y su porcentaje fue mayor al de los urbanos que votaron por Peña Nieto. La mayor parte de estas personas votaron por él porque siempre votan por el PRI y porque creen que Peña Nieto siempre ayuda a la gente; pero de igual forma parte de este triunfo fue gracias a las personas que lo decidieron el mismo día de las elecciones.

Las personas que trabajan para el partido y para el gobierno del Estado son actores importantes para expandir las ideas de los líderes políticos. Le llaman rumor o chisme a toda idea, ya sea buena o mala, que se pretende que llegue a la población; y que gracias a ese simple rumor fue posible e inevitable lograr el triunfo de Enrique Peña Nieto. No es necesario que el rumor sea divulgado en voz del candidato o de su equipo, pues es mejor que circule hacia todos lados para establecerse como una realidad incuestionable. Por lo que si los medios de comunicación masiva como Televisa jugaron un papel importante, los medios de comunicación local jugaron un papel igual de importante pero ignorado, ya que los medios de comunicación con verdadera responsabilidad ética antes de competir contra las televisoras mejor se expanden a los medios alternativos locales.Por ejemplo la información escrita disponible es todavía más arbitraria que la disponible por televisión, personas que aún dan más valor al texto que a la imagen pueden ser fácilmente  de influenciar por el tipo de coberturas que hacen los periódicos locales.

Otro factor determinante en el resultado electoral fue el voto de castigo en contra del gobierno panista; ya que muchos de los ciudadanos no quedaron satisfechos con las actividades que se llevaron a cabo durante el gobierno anterior, por lo tanto las personas ya no tenían confianza en la credibilidad de este partido.

Es muy importante considerar las diversas condiciones que llevaron a una persona a votar por Peña Nieto, pues no podemos menospreciar las razones por las que los ciudadanos votaron por él; pues somos un país que tiene una gran variedad de necesidades y por lo tanto cada ciudadano va a buscar satisfacerlas decidiéndose por la opción que mas le convenga.

Indigenous Participation

The indigenous population in Latin America has been excluded from the economic, social and political process, although the Indians represent in many countries in the region the major part of the population. The consequences of this exclusion is expressed, among other things, in the socio-economic situation of indigenous people. Unfortunately, being indigenous in Latin America means to be poor. The indigenous population is affected by poverty and extreme poverty. To ensure the stability of democracy, it is essential that  all sectors of society are adequately represented. Exclusion means a risk to democracy because it leads to a questioning of the system by those who do not feel integrated.

Currently, there is a strong interest in the States and in the international community to discuss the recognition of human rights of Indigenous People. This is motivated, perhaps because they are identified as minority groups.The last decades have witnessed major changes in the role of indigenous peoples in the political life of several Latin American countries. After so long of exclusion and marginalization of indigenous national policy, new types of indigenous social movements emerged.These movements demanding greater recognition of human rights and cultural rights of indigenous people, and a more active participation in the development area and other processes of public decision making.Despite the emergence of these new indigenous movements and their success in attracting national and international attention on their political, socio-economic and cultural situation, indigenous people still face significant challenges. These challenges include finding ways to reduce high levels of poverty and inequality, implementing national laws and international agreements that recognize greater participation in decision making processes at local and national levels. So to face these fundamental challenges is necessary to understand the role that indigenous movements are underway as key players in regional politics, national and local.

In any election the most important thing for the candidates is to get votes to win, being those votes product of the great campaigns made ​​by the political parties with certain groups of the population, in which some are indigenous communities. Therefore, it can be said that the participation of indigenous communities is very important because it favors, first,  a particular candidate or political party, and on the other hand favor choosing their own community who most suits them.

No doubt, that each of the many cultures in our country provides different solutions to the various problems of the nation. With this we may be in a position to be more democratic or taking steps forward in building a democracy that recognizes cultural diversity. If the countries of the world, or, if the Mexican nation does not accept its indigenous people fully, if each of its officers, citizens and their families do not recognize indigenous people in every moment of our life as Mexicans, we can´t solve the problems which we live.

Situación en Siria

El problema se inició en 2011 con una serie de protestas pacíficas en contra del gobierno y en especial en contra del presidente Bashar al-Asad, que se fueron intensificando a lo largo del mismo año; parte de los manifestantes reclamaban más libertades y democracia, así como un mayor respeto de los derechos humanos. Pero a raíz de un ataque con gas tóxico ocurrido el 21 de agosto de 2013, se desató una serie de rumores sobre un posible ataque liderado por EE.UU. contra territorio sirio; ya que el presidente Obama, con anterioridad, había advertido al pueblo de siria que lo atacaría si ellos hacían uso armas químicas; ya que el uso de armas químicas va en contra de las norma internacionales. Por lo tanto al suceder el ataque químico el presidente Barack Obama debe cumplir con su palabra, ya que si no lo hace quedaría mal ante su país, pues su palabra no volvería a tener credibilidad.

La sorpresiva modificación, sobre solicitar autorización al Congreso, también provoca dudas acerca de la firmeza con que el presidente toma decisiones y puede alentar a los líderes de Siria y cualquier otro país a pensar que Obama no respalda sus palabras con acciones concretas. El presidente aseguro que tiene la capacidad para ordenar el ataque. Pero ante la posibilidad de que la intervención no sea aprobada por muchos estadounidenses, el como presidente optó por compartir la responsabilidad y pedir a los congresistas que lo apoyen.

La decisión de Obama puede traer grandes consecuencias, tanto en Estados Unidos como en el exterior. El rechazo del Congreso a la intervención militar sería una derrota humillante para un presidente en su segundo mandato que aún lucha para tener influencia en Washington. También podría debilitar su prestigio internacional en un momento en que hay dudas sobre la influencia estadounidense, particularmente en el mundo árabe.

Estados Unidos y sus aliados deberían atacar a al Asad de tal forma que le demuestren al mundo que no se tolerará el uso de armas químicas y se demuestre que las amenazas de Estados Unidos y los compromisos internacionales tienen significado y poder; ya que  si eso se permite sin una respuesta, no será la última vez que veamos estas armas en acción, pues las armas químicas no solo atraen a los dictadores que se niegan a entregar el poder, sino que también podrían surgir en otras guerras y son una gran oportunidad para los grupos terroristas que buscan provocar miedo. Pero este ataque debe de ser de una manera efectiva en la que se ponga fin a una trágica guerra sin crear aún mas tragedia.

El problema se inició en 2011 con una serie de protestas pacíficas en contra del gobierno y en especial en contra del presidente Bashar al-Asad, que se fueron intensificando a lo largo del mismo año; parte de los manifestantes reclamaban más libertades y democracia, así como un mayor respeto de los derechos humanos. Pero a raíz de un ataque con gas tóxico ocurrido el 21 de agosto de 2013, se desató una serie de rumores sobre un posible ataque liderado por EE.UU. contra territorio sirio; ya que el presidente Obama, con anterioridad, había advertido al pueblo de siria que lo atacaría si ellos hacían uso armas químicas. Por lo tanto al suceder el ataque químico el presidente Barack Obama debe cumplir con su palabra, ya que si no lo hace quedaría mal ante su país, pues su palabra no volvería a tener credibilidad.





La sorpresiva modificación también provoca dudas acerca de la firmeza con que el presidente toma decisiones y puede alentar a los líderes de Siria y cualquier otro país a pensar que Obama no respalda sus palabras con acciones concretas. El presidente aseguro que tiene la capacidad para ordenar el ataque. Pero ante la posibilidad de que la intervención no sea aprobada por muchos estadounidenses, el como presidente optó por compartir la responsabilidad y pedir a los congresistas que lo apoyen.


La decisión de Obama puede traer grandes consecuencias, tanto en Estados Unidos como en el exterior. El rechazo del Congreso a la intervención militar sería una derrota humillante para un presidente en su segundo mandato que aún lucha para tener influencia en Washington. También podría debilitar su prestigio internacional en un momento en que hay dudas sobre la influencia estadounidense, particularmente en el mundo árabe.






El problema se inició en 2011 con una serie de protestas pacíficas en contra del gobierno y en especial en contra del presidente Bashar al-Asad, que se fueron intensificando a lo largo del mismo año; parte de los manifestantes reclamaban más libertades y democracia, así como un mayor respeto de los derechos humanos. Pero a raíz de un ataque con gas tóxico ocurrido el 21 de agosto de 2013, se desató una serie de rumores sobre un posible ataque liderado por EE.UU. contra territorio sirio; ya que el presidente Obama, con anterioridad, había advertido al pueblo de siria que lo atacaría si ellos hacían uso armas químicas. Por lo tanto al suceder el ataque químico el presidente Barack Obama debe cumplir con su palabra, ya que si no lo hace quedaría mal ante su país, pues su palabra no volvería a tener credibilidad.





La sorpresiva modificación también provoca dudas acerca de la firmeza con que el presidente toma decisiones y puede alentar a los líderes de Siria y cualquier otro país a pensar que Obama no respalda sus palabras con acciones concretas. El presidente aseguro que tiene la capacidad para ordenar el ataque. Pero ante la posibilidad de que la intervención no sea aprobada por muchos estadounidenses, el como presidente optó por compartir la responsabilidad y pedir a los congresistas que lo apoyen.


La decisión de Obama puede traer grandes consecuencias, tanto en Estados Unidos como en el exterior. El rechazo del Congreso a la intervención militar sería una derrota humillante para un presidente en su segundo mandato que aún lucha para tener influencia en Washington. También podría debilitar su prestigio internacional en un momento en que hay dudas sobre la influencia estadounidense, particularmente en el mundo árabe.





Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/08/31/1556541/obama-se-juega-su-credibilidad.html#storylink=cpyRead more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/08/31/1556541/obama-se-juega-su-credibilidad.html#storylink=cpyRead more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/08/31/1556541/obama-se-juega-su-credibilidad.html#storylink=cpy

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/08/31/1556541/obama-se-juega-su-credibilidad.html#storylink=cpy

Mexico and its actual situation

Democracy in Mexico, a phrase that makes us think a lot, because it has always been a topic of debate.This country became democratic when other countries and political parties began to press.I believe that many people who are in charge of lifting this country do not have well defined the concept of democracy, so how they can say that Mexico is a democratic country if all they do is want to keep their individual power and continue competing.

For example, in the United States specifically in the city of Washington they have a very clear idea of what democracy means, and this is reflected in its buildings; because every building is at the same height, as none can be higher than the Capitol; this building is the one that represents democracy and therefore no one can be above democracy. This kind of mentality is the one that should start to develop in our country and to show citizens that no one is above anyone, no matter how much power they have because in democracy all are equal. If a country want to move forward as it should they need to have a balance, we have to stop thinking that this country moves through competition of powers; a democratic country is going to advance when society start to discuss and choose their political system. It's about fighting and thinking that Mexico is a country of everyone; a government is nothing without a society and a society without a government, we have to agree together to reach a true democracy.

Energy reform is a topic that has given much to talk and can be related to democracy, because in this week was proposed to be made a plebiscite, in which the public authorities subject this topic to a direct popular vote, so the citizens can approve or reject the proposed energy reform; since many are not agree because they feel that is a factor that in the future may affect the country and they don´t believe in the benefits that are proposed. This might be a good time for democracy to be applied, so the opinion of society can be heard and everyone can reach an agreement and can be benefited.

Within democracy also talked about the rights that society has to express themselves and the freedom we have of choice. Much has been said in recent decades of the importance of Human Rights. In this regard, every day there are different attempts of the right to life, education, freedom of work, etc.. For example the case of teachers and their strikes, we all know that like human beings we have the right to fight for our ideals and express ourselves, but also we have the obligation to respect the rights of others, and within this social problem the rights  of third parties are not being respected; since people who are not into this problem are being affected; and it is not possible that as a country we do this, so with that the government believes that if we do this between us why they can´t do it if they have more power.And with this we give them the license  to manipulated us.

Seeing all this kind  social, political, educational problems, the authorities take advantage and try to reach people promising solutions to these conflicts making us believing that they are going to achieve the change we all want.  And they do this through their political speeches either in television commercials or in ads on radio or newspaper. Also making society believe that they want to reach the power in a democratic way, where the vote of the citizens is free and no one can influence.

Reforma Energética 2013

Actualmente este tema sobre la Reforma Energética se ha convertido en un gran debate, pero sobre todo en una decisión muy importante y compleja para nuestro país; ya que las consecuencias pueden o no afectar nuestro futuro como país, sobre todo en los asuntos económicos y los que tienen que ver con las relaciones con otros países; pues ambas son fundamentales para tener un gran desarrollo y crecimiento como país.

Como todo tema polémico existen argumentos a favor y en contra, y para este tema no es la excepción; ya que partidos como el PRD y el PT argumentan por ejemplo, que con esta Reforma se atenta contra la libertad nacional al permitir que países extranjeros ingresen al país y extraigan nuestro petróleo y por lo tanto es una reforma que piensa más en el enriquecimiento de los países extranjeros; por el otro lado hay quienes argumentan que con esta reforma se van a lograr ahorros económicos para la sociedad y un crecimiento energético. Pero en mi opinión la reforma tiene tanto cosas buenas como malas; ya que desde hace mucho tiempo se compra e importa la gasolina, por lo que no habría gran diferencia pues en realidad solo se rentaría el equipo extranjero para realizar las extracciones y por lo tanto ellos no tendrían el derecho de conservar el petróleo, y pues en ambas situaciones se esta gastando dinero lo que  causa el enriquecimiento de los países extranjeros. 

Se dice que PEMEX es de los mexicanos y pues hasta ahora ningún mexicano a recibido nada,y con la reforma no creo que esto cambie, por lo que los mexicanos no tendríamos grandes beneficios; al contrario la gasolina podría seguir aumentado su precio; ya que en el momento en que las empresas empiecen a participar e invertir en esta industria, por obviedad van a querer recibir algo a cambio ya que de cierta forma están corriendo riesgos al invertir en esta industria y la renta de los equipos es algo que también va influir; por lo que lo de los ahorros económicos no se cumplirían al cien por ciento. En realidad la reforma esta mas enfocada en seguir beneficiando a los países extranjeros y al gobierno, ni siquiera a la empresas nacionales ya que son las que corren con los riesgos.

Dentro de este tema la mercadotecnia ha sido algo fundamental para llegar a la aprobación; pues esta en todos los medios como si fuera un producto o servicio a la venta, haciendo sentir a la gente que es algo que necesita para su bienestar, y por lo tanto debe de ser aceptado.