Cultural Difference between Mexico and Canada

Regarding politics both Canada and Mexico are federations, but Mexico is a federal presidential republic of 31 independent states and one federal district while Canada is a parliamentary democracy with 10 provinces and 3 territories. Finally, Canada is a wealthy, resource-rich country ranking as the 14th largest economy in the world while Mexico is an emerging market. Although Mexico and Canada are physically close, Mexico is simply a different country than her northern neighbor. Mexico has a different history and thus a different culture and ways of doing and looking at things. Many people have assumed that things are the same "south of the border", with sometimes serious consequences. The Mexican, his beliefs, expectations and codes of personal and social conduct are so different as to be from a different world. 

The major cultural Aspects are described in the following comparison, which provides a summary of major differences; for example the aspect related to family, in Mexico family is the first priority and in Canada is usually second to work. So this difference may be an important factor at the moment to make the political strategy, because in Mexico the strategy may be focused on the family, making this aspect the most benefited and protected. In contrast, in Canada would be totally different, because the strategy would be focus on the job, giving a greater importance.

The religion is other aspect that can be very important in this comparison between Mexico and Canada, because in both countries this aspect is something that has a great influence on people. In Mexico most of the country is catholic, and in which they have a outlook: "As God wills"; so this way of thinking can help the candidate to attract people making strategies that do not go against  with their beliefs. In Canada the difference is that there a mix of religions, so in this case the strategy of the candidate can be more complicated because you need to understand different ways to think and try to convince them, respecting the different religious customs.
Nationalism is a topic that has influence on peoples, so if a candidate want to attract voters they need to focus is this aspect. In Mexico the people is very nationalistic, proud of its long history and traditions; if the candidate includes this in their speeches, may be a good strategy to win the preference of people. But in Canada maybe this can not work, because the people is less patriotic, they often has more "World View".

In this comparison, the aspect of ethics does´t have the same way of view because in Canada the truth, for example, is seen as absolute value, son the candidate he candidate must be sincere at the moment of promising, so his words can be credible and in this way they  gain the trust of people. In Mexico this is very different because truth is a relative concept, so in this case the political candidate is not worry to comply with his promises.

In general I think Mexico and Canada have to many differences, above all in the way of think and see the things; because I think Canada is more conservative, and because of the  education they have, and its customs they believe in their political aspect, because they are not easy to fool. And in Mexico I think this is totally different, the people don´t believe in anything that is related with politics, because the credibility is lost; and I think in Mexico the people is more easy to convince if the candidate takes in consideration the aspects I talk at the beginning. 

¿Por qué los ciudadanos votaron por Peña Nieto?

Las causas por las que se votó a favor de Peña Nieto son diversas y cada una de ellas fueron fundamentales para su triunfo; pero una de las causas que tuvieron más fuerza fueron los trucos de mercadotecnia utilizados durante la campaña, los cuales lograron crear un candidato con imagen de presidente y a la vez cercano a la gente.Por ejemplo, los spots de Peña Nieto muestran a un tipo con las mangas de la camisa arremangadas (símbolo de mercadotecnia de que alguien trabaja), que platica con gente en sus puestos de comercio informal en Oaxaca. Peña Nieto explota ese esfuerzo y necesidad del mexicano por el trabajo, aunque sea informal y aunque sea mal pagado; por lo que trabajo que haya, de lo que sea, pero que haya. De esta forma emocional el actual presidente logro llegar y convencer a las personas, haciéndolas pensar y sentir que el entendía cada uno de sus problemas como si fuera uno de ellos. También los espectaculares en las calles y paradas de autobús fueron esenciales para favorecer la imagen de Peña Nieto.

Gran parte de las personas que votaron por Peña Nieto fueron mujeres, la cuales se dejaron llevar por el aspecto físico del candidato; mientras que el 48 por ciento de los votantes con educación básica beneficiaron a Peña Nieto, es decir los mexicanos con primaria y secundaria decidieron el rumbo del país para el próximo sexenio. También las comunidades rurales fueron fundamentales y su porcentaje fue mayor al de los urbanos que votaron por Peña Nieto. La mayor parte de estas personas votaron por él porque siempre votan por el PRI y porque creen que Peña Nieto siempre ayuda a la gente; pero de igual forma parte de este triunfo fue gracias a las personas que lo decidieron el mismo día de las elecciones.

Las personas que trabajan para el partido y para el gobierno del Estado son actores importantes para expandir las ideas de los líderes políticos. Le llaman rumor o chisme a toda idea, ya sea buena o mala, que se pretende que llegue a la población; y que gracias a ese simple rumor fue posible e inevitable lograr el triunfo de Enrique Peña Nieto. No es necesario que el rumor sea divulgado en voz del candidato o de su equipo, pues es mejor que circule hacia todos lados para establecerse como una realidad incuestionable. Por lo que si los medios de comunicación masiva como Televisa jugaron un papel importante, los medios de comunicación local jugaron un papel igual de importante pero ignorado, ya que los medios de comunicación con verdadera responsabilidad ética antes de competir contra las televisoras mejor se expanden a los medios alternativos locales.Por ejemplo la información escrita disponible es todavía más arbitraria que la disponible por televisión, personas que aún dan más valor al texto que a la imagen pueden ser fácilmente  de influenciar por el tipo de coberturas que hacen los periódicos locales.

Otro factor determinante en el resultado electoral fue el voto de castigo en contra del gobierno panista; ya que muchos de los ciudadanos no quedaron satisfechos con las actividades que se llevaron a cabo durante el gobierno anterior, por lo tanto las personas ya no tenían confianza en la credibilidad de este partido.

Es muy importante considerar las diversas condiciones que llevaron a una persona a votar por Peña Nieto, pues no podemos menospreciar las razones por las que los ciudadanos votaron por él; pues somos un país que tiene una gran variedad de necesidades y por lo tanto cada ciudadano va a buscar satisfacerlas decidiéndose por la opción que mas le convenga.

Indigenous Participation

The indigenous population in Latin America has been excluded from the economic, social and political process, although the Indians represent in many countries in the region the major part of the population. The consequences of this exclusion is expressed, among other things, in the socio-economic situation of indigenous people. Unfortunately, being indigenous in Latin America means to be poor. The indigenous population is affected by poverty and extreme poverty. To ensure the stability of democracy, it is essential that  all sectors of society are adequately represented. Exclusion means a risk to democracy because it leads to a questioning of the system by those who do not feel integrated.

Currently, there is a strong interest in the States and in the international community to discuss the recognition of human rights of Indigenous People. This is motivated, perhaps because they are identified as minority groups.The last decades have witnessed major changes in the role of indigenous peoples in the political life of several Latin American countries. After so long of exclusion and marginalization of indigenous national policy, new types of indigenous social movements emerged.These movements demanding greater recognition of human rights and cultural rights of indigenous people, and a more active participation in the development area and other processes of public decision making.Despite the emergence of these new indigenous movements and their success in attracting national and international attention on their political, socio-economic and cultural situation, indigenous people still face significant challenges. These challenges include finding ways to reduce high levels of poverty and inequality, implementing national laws and international agreements that recognize greater participation in decision making processes at local and national levels. So to face these fundamental challenges is necessary to understand the role that indigenous movements are underway as key players in regional politics, national and local.

In any election the most important thing for the candidates is to get votes to win, being those votes product of the great campaigns made ​​by the political parties with certain groups of the population, in which some are indigenous communities. Therefore, it can be said that the participation of indigenous communities is very important because it favors, first,  a particular candidate or political party, and on the other hand favor choosing their own community who most suits them.

No doubt, that each of the many cultures in our country provides different solutions to the various problems of the nation. With this we may be in a position to be more democratic or taking steps forward in building a democracy that recognizes cultural diversity. If the countries of the world, or, if the Mexican nation does not accept its indigenous people fully, if each of its officers, citizens and their families do not recognize indigenous people in every moment of our life as Mexicans, we can´t solve the problems which we live.

Situación en Siria

El problema se inició en 2011 con una serie de protestas pacíficas en contra del gobierno y en especial en contra del presidente Bashar al-Asad, que se fueron intensificando a lo largo del mismo año; parte de los manifestantes reclamaban más libertades y democracia, así como un mayor respeto de los derechos humanos. Pero a raíz de un ataque con gas tóxico ocurrido el 21 de agosto de 2013, se desató una serie de rumores sobre un posible ataque liderado por EE.UU. contra territorio sirio; ya que el presidente Obama, con anterioridad, había advertido al pueblo de siria que lo atacaría si ellos hacían uso armas químicas; ya que el uso de armas químicas va en contra de las norma internacionales. Por lo tanto al suceder el ataque químico el presidente Barack Obama debe cumplir con su palabra, ya que si no lo hace quedaría mal ante su país, pues su palabra no volvería a tener credibilidad.

La sorpresiva modificación, sobre solicitar autorización al Congreso, también provoca dudas acerca de la firmeza con que el presidente toma decisiones y puede alentar a los líderes de Siria y cualquier otro país a pensar que Obama no respalda sus palabras con acciones concretas. El presidente aseguro que tiene la capacidad para ordenar el ataque. Pero ante la posibilidad de que la intervención no sea aprobada por muchos estadounidenses, el como presidente optó por compartir la responsabilidad y pedir a los congresistas que lo apoyen.

La decisión de Obama puede traer grandes consecuencias, tanto en Estados Unidos como en el exterior. El rechazo del Congreso a la intervención militar sería una derrota humillante para un presidente en su segundo mandato que aún lucha para tener influencia en Washington. También podría debilitar su prestigio internacional en un momento en que hay dudas sobre la influencia estadounidense, particularmente en el mundo árabe.

Estados Unidos y sus aliados deberían atacar a al Asad de tal forma que le demuestren al mundo que no se tolerará el uso de armas químicas y se demuestre que las amenazas de Estados Unidos y los compromisos internacionales tienen significado y poder; ya que  si eso se permite sin una respuesta, no será la última vez que veamos estas armas en acción, pues las armas químicas no solo atraen a los dictadores que se niegan a entregar el poder, sino que también podrían surgir en otras guerras y son una gran oportunidad para los grupos terroristas que buscan provocar miedo. Pero este ataque debe de ser de una manera efectiva en la que se ponga fin a una trágica guerra sin crear aún mas tragedia.

El problema se inició en 2011 con una serie de protestas pacíficas en contra del gobierno y en especial en contra del presidente Bashar al-Asad, que se fueron intensificando a lo largo del mismo año; parte de los manifestantes reclamaban más libertades y democracia, así como un mayor respeto de los derechos humanos. Pero a raíz de un ataque con gas tóxico ocurrido el 21 de agosto de 2013, se desató una serie de rumores sobre un posible ataque liderado por EE.UU. contra territorio sirio; ya que el presidente Obama, con anterioridad, había advertido al pueblo de siria que lo atacaría si ellos hacían uso armas químicas. Por lo tanto al suceder el ataque químico el presidente Barack Obama debe cumplir con su palabra, ya que si no lo hace quedaría mal ante su país, pues su palabra no volvería a tener credibilidad.





La sorpresiva modificación también provoca dudas acerca de la firmeza con que el presidente toma decisiones y puede alentar a los líderes de Siria y cualquier otro país a pensar que Obama no respalda sus palabras con acciones concretas. El presidente aseguro que tiene la capacidad para ordenar el ataque. Pero ante la posibilidad de que la intervención no sea aprobada por muchos estadounidenses, el como presidente optó por compartir la responsabilidad y pedir a los congresistas que lo apoyen.


La decisión de Obama puede traer grandes consecuencias, tanto en Estados Unidos como en el exterior. El rechazo del Congreso a la intervención militar sería una derrota humillante para un presidente en su segundo mandato que aún lucha para tener influencia en Washington. También podría debilitar su prestigio internacional en un momento en que hay dudas sobre la influencia estadounidense, particularmente en el mundo árabe.






El problema se inició en 2011 con una serie de protestas pacíficas en contra del gobierno y en especial en contra del presidente Bashar al-Asad, que se fueron intensificando a lo largo del mismo año; parte de los manifestantes reclamaban más libertades y democracia, así como un mayor respeto de los derechos humanos. Pero a raíz de un ataque con gas tóxico ocurrido el 21 de agosto de 2013, se desató una serie de rumores sobre un posible ataque liderado por EE.UU. contra territorio sirio; ya que el presidente Obama, con anterioridad, había advertido al pueblo de siria que lo atacaría si ellos hacían uso armas químicas. Por lo tanto al suceder el ataque químico el presidente Barack Obama debe cumplir con su palabra, ya que si no lo hace quedaría mal ante su país, pues su palabra no volvería a tener credibilidad.





La sorpresiva modificación también provoca dudas acerca de la firmeza con que el presidente toma decisiones y puede alentar a los líderes de Siria y cualquier otro país a pensar que Obama no respalda sus palabras con acciones concretas. El presidente aseguro que tiene la capacidad para ordenar el ataque. Pero ante la posibilidad de que la intervención no sea aprobada por muchos estadounidenses, el como presidente optó por compartir la responsabilidad y pedir a los congresistas que lo apoyen.


La decisión de Obama puede traer grandes consecuencias, tanto en Estados Unidos como en el exterior. El rechazo del Congreso a la intervención militar sería una derrota humillante para un presidente en su segundo mandato que aún lucha para tener influencia en Washington. También podría debilitar su prestigio internacional en un momento en que hay dudas sobre la influencia estadounidense, particularmente en el mundo árabe.





Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/08/31/1556541/obama-se-juega-su-credibilidad.html#storylink=cpyRead more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/08/31/1556541/obama-se-juega-su-credibilidad.html#storylink=cpyRead more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/08/31/1556541/obama-se-juega-su-credibilidad.html#storylink=cpy

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/2013/08/31/1556541/obama-se-juega-su-credibilidad.html#storylink=cpy